(YinYang)

Intervenir contre les inégalités de fait ?

Aujourd'hui j'ai pensé à un truc, à une question qui fait débat :

Faut-il laisser les choses évoluer naturellement ou bien fabriquer un monde meilleur ?

Cette question en sous-entend d'autres :
Faut-il instaurer des quotas, que ce soit pour la partité hommes/femmes ou la représentation des minaurités ethniques ?
Interventionnisme ou liberté ?
Qu'est-ce qu'un monde bon ?...

Je vous avoue que mon opinion n'est pas encore faite sur ce sujet. J'attends donc vos idées, vos raisons de préférer une possibilité plutôt que l'autre.

Pourquoi il faut supprimer le CDI

Oulah, j'en reviens pas que j'arrive à écrire ca. En affirmant qu'il faut supprimer le CDI, je vous avoue que je me pose en opposant à moi-même, à mes valeurs, peut-être surtout à mes préjugés.
Mais pourquoi donc vouloir désormais supprimer notre bon vieux CDI ?
Cette idée m'est venue après un cour et un entretien avec mon professeur de sciences économiques et sociales. Je vous présente l'idée telle que je l'ai ensuite développée.
L'être humain que je suis, attaché à l'idée de solidarité, n'a pas de doutes sur la nécessité d'aider toutes les nations, tous les Hommes de cette planète à se développer : cela passe par l'intégration dans le commerce mondial. Chaque nation doit donc s'ouvrir, échanger, pour le bien de tous : c'est CA la vraie mondialisation.
Biensur, cela se traduit par plus de concurrence, par des difficultés pour les entreprises des pays déjà riches, donc pour les salariés de ces pays : c'est au prix de ces difficultés que, si chacun joue son rôle, les plus pauvres atteindront progressivement un niveau de vie décent. Pour en revenir à l'économie, cette nouvelle concurrence engendrée par l'intégration de nouvelles entreprises dans le marché mondial se traduit par un retour à une concurrence des prix. Aussi chaque entreprise est aujourd'hui dans une formidable course, une recherche folle de compétitivité. Comment gagner en compétitivité ? En s'adaptant plus rapidement à la demande : les entreprises, pour éviter de produire trop ou pas assez, doivent prendre d'abord en compte la demande pour y répondre rapidemment par une offre égale.
Or ce besoin inéluctable de flexibilité qu'ont les entreprises implique une certaine flexibilité du travail : cela passe par la mise en place des contrats de travail instables, qui ne sont malheureusement pas toujours accompagnés d'une protection efficace telle qu'elle peut être dans les pays scandinaves. Et étant donné l'existence des ces contrats plus précaires (CDD, Intérim, etc...) mais néanmoins, je le rappel, nécessaires pour permettre un développement auquel tous les Hommes ont droit autant que nous, l'existence du CDI devient l'illustration d'une dérangente injustice sociale : comment expliquer que dans une même société, certains soient dans une situation particulièrement instable pour permettre à d'autres de bénéficier d'une sécurité du travail quasi-totale ? Il n'y a pas si longtemps, j'aurais été tenté de dire : alors mettez tout le monde en CDI. Quelle erreur ! Ce serait une preuve de désolidarisation vis-à-vis des pays pauvres, et pour nous-même cela aurait des incidences graves en terme de compétitivité, et donc de croissance (le CDI ne permet pas la flexibilité dont les entreprises ont besoin pour rester compétitif face aux nouveaux concurrents qu'il est moral de laisser entrer dans le marché mondial, et s'il était généralisé en France, il mènerait nos entreprises à des pertes considérables, entrainant faillites, chômage, décroissance,...).
Dans un soucis d'égalité, il convient donc désormais d'instaurer un contrat de travail unique, plus instable que le CDI désormais trop rigide, mais néanmoins plus sur que les actuels contrats précaires, grâce peut-être à une nouvelle protection "à la scandinave" (?).
Ce qui pouvait autrefois être un comble ne l'est plus : le CDI est socialement mauvais.

Le sujet reste ouvert !

Quelle politique pour les banlieues ?

Je ne peux pas rester muet face à l'actualité. Vous avez très certainement entendu parlé de l'agression qui s'est produite dans un bus de Marseille. Vous n'avez pu passer à côté du compte a rebour lancé par les médias qui "fêtaient l'anniversaire" des émeutes de l'an dernier (l'expression est chocante, pourtant c'est bien ce qui a été dit!). Mais quelles réponses ont étées proposées aux problèmes d'incivilité et de délinquance ?
Il faut d'abord rappeler une chose : les incivilités et agressions constatées dans les banlieues ne sont pas le fruit des jeunes, mais de délinquants et d'adultes irresponsables. Attention a ne pas faire d'amalgame.
Alors que faire ? Répression ou pédagogie ?
Ma réponse : répression ET pédagogie.
   D'une part, il est temps de mettre en place un système de sanctions sur les actes d'incivilité. Ceci impliquerait le retour à une police de proximité qui interviendrait pour sanctionner par des amendes de, disons 20 à 50 euros, les actes de malveillance devenus si banals qu'ils cassent des repères que tous les Hommes doivent pourtant acquérir pour vivre en société.
   Ensuite, je pense que s'il y a un travail a effectuer du côté de l'éducation des enfants - l'école doit trouver des solutions pour mieux exercer sa fonction de socialisation - je crois qu'il ne faut pas fermer les yeux sur l'irresponsbilité de nombreux parents. Je propose donc la mise en place d'un stage de responsabilité civile obligatoire pour tous : régulièrement (tous les deux ans éventuellement), tout citoyen inscrit sur les listes électorales (donc pas seulement dans les banlieues : pas de stigmatisation) serait convoqué pour un stage rappelant les règles élémentaires de vie en société, ainsi que les responsabilités des parents vis-à-vis de leurs enfants. Grâce à cela, on peut espérer un meilleur comportement des adultes, et des sanctions appliquées directement par les parents à leurs enfants.
   Enfin, je demande le retour aux emplois service. Où sont donc passés les gardiens d'immeuble, les pompistes, les controleurs, etc... ? Il est ridicule et dangereux de vouloir poster des policiers partout, dans les bus et les quartiers : ceci serait vécu comme une provocation. Non il faut allier une police de proximité évoquée tout à l'heure, avec des adultes sages, des pères de famille de plus de 45ans, des chômeurs, des séniors, des personnes empreintes d'une autorité naturelle, ayant suivi une formation adaptée, qui sauraient mettre de l'ordre quand c'est nécessaire, avec humanité, sans être percus comme des provocateurs, en discutant, en redonnant des repères à des individus qui les ont perdu. Voilà une idée qui a la fois ramènerait la séreinité dans les quartiers difficiles, et qui de plus lutterait contre le chômage.
Tout un programme donc. Encore faut-il en avoir la volonté... et les moyens me direz-vous ? Pour moi l'équation est très simple. L'Etat doit d'abord emprunter pour mettre en oeuvre ces différentes propositions ; progressivement ces dispositions porteront leur fruit ; le coût de l'incivilité, aujourd'hui énorme, se réduira ; ceci compensera alors l'endettement préalable de l'Etat.
Voyons si le gouvernement en place sait appliquer ces solutions. Sinon, à nous de choisir en 2007 celui ou celle qui aura montré avoir pris conscience de la nécessité d'allier une certaine répression avec une pédagogie innovante.

Téléchargement : "Paaaas bieeeennnn..."

Aujourd'hui, je relance un débat :
pour ou contre le téléchargement gratuit par système Peer-to-Peer ?

POur mOi, c'est un grand POUR !
Je pense que cOntinuer de réprimer le partage d'Oeuvres culturelles est un véritable frein au prOgrès : le P2P est une innOvatiOn, et cOmme tOute innOvatiOn, elle détruit pOur créer du neuf.
En effet, l'arrivée de lOgiciels P2P et leur banalisatiOn, ca c'est quelque chOse de neuf, qui biensur prOvOque la cOlère des anciens distributeurs de ces Oeuvres, qui sOnt ainsi ammenés à disparaitre petit à petit. C'est cOmme ca !
C'est un marché qui désOrmais appartient aux logiciels P2P !
Mais pas seulement, puisque le téléchargement illégal (pOur le moment) prOfite à beaucOup d'autres acteurs, qui le cachent : IpOd et SOny pOur les baladeurs mp3 et vidéOs qui ne fOnctiOnnent quasiment que grace à ca (y'a pas beaucOup de gens qui les utilisent à partir d'Oeuvres achetée légalement et cOnverties), les FAI internet (vOus crOyez que les gens s'abOnnent à du 20Méga juste pOur aller sur internet et charger des pages qui se chargeraient en autant de temps avec du 512k ?), mais aussi les fabriquants de CD et DVD vierges, suppOrts à partir desquels le gOuvernement prélève d'ailleurs une taxe. Il y a une grande part d'hipOcrisie dans cette affaire !
Le P2P est véritablement installé : aux grandes maisOns de disque etc... de laisser la place et de se réinsérer sur d'autres marchés (c'est leur problème), aux pOliticiens de légaliser le P2P malgré les pressiOns, et pOur rémunérer les artistes, et bien des sOlutiOns existent et il faut en débattre (une taxe sur les abOnnements internet, la license glObale,... ??). Aux décideurs d'accepter un état de fait de la sOciété et de l'écOnOmie.

Dites un peu ce que vous en pensez !

Attention danger : Religion

Attention : pOur ce premier sujet sérieux, je m'attaque à du lOurd. Et cOmme tOujOurs, je prends pOsitiOn clairement et m'explique. POurquOi ? Parce que je pense que l'HistOire a appOrtéé assez d'arguments ratiOnnels pOur affirmer ce que je vais affirmer ci-dessOus. A partir de cela, j'estime me devOir de ne pas laisser certains dans l'illusiOn.

POur cOmmencer, quelques faits : sOuvenez-vOus de ces cOnflits ridicules et surtOut dangereux qu'Ont été celui des caricatures de MahOmet, et plus récemment les réactiOns musulmanes face à certains prOpOs de nOtre bOn vieux BenOît. Résultat : des échaufOurés partOut dans le mOnde et même des mOrts. Après cela, je suis fier de faire partie des 47% de francais qui Ont réalisé que la religion était plus facteur de guerre que de paix !

Le problème de la religion est qu'elle divise les peuples, engendrant des cOnflits graves et tellement ridicules. Le mOnOthéisme, par sa cOnceptiOn même d'un Dieu unique, pOrte en lui le germe de l'intOlérance. "Le bOn (c'est-à-dire le vrai) Dieu, c'est le mien". TOut est dit. La pire des chOses, c'est le mOnOpOle d'une religiOn.

La religiOn est d'ailleurs un véritable danger, cOmme elle l'a tOujOurs été, et il ne faut pas crOire que cela a changé : guerres de religiOns, inquisitiOn, fanatisme, intOlérance, misogynie, frein au prOgrès, cOnfiscation du pouvOir pOlitique… sOnt des salOperies bien réelles mais malheureusement insidueusement banalisées par la traditiOn Ou encOre par les médias. Les religiOns aujourd'hui fOnt d'ailleurs des cOnflits qui les OppOsent de véritables cOups de pub : sans le scandale cOntre les prOpOs du pape ces derniers jOurs, aurait-On autant entendu parlé du déplacement de BenOît XVI ?

Mais pOurquOi dOnc les peuples disent-ils avOir besOin de ces religiOns ? PourquOi un francais sur deux se dit cathOlique, et un sur quatre pratiquant assidu, tandis qu'un tiers seulement se dit athé ? Sans dOutes parce qu'il existe encOre aujOurd'hui un besOin d'irrationnel, d'illusiOn, de sacré, "d'enchantement du mOnde". Ainsi la religion a eut tendance à s'individualiser, chacun fabriquant la sienne à sa cOnvenance, restant ainsi plus Ou mOins à l'écart du "système religieux" et dOnc de sOn cÔté manipulateur, mais se distinguant tOut de même de la raison, de la vérité, de la sciense, chOses que je sOuhaite défendre. Mais en réactiOn à cette tendance, le phénOmène OppOsé d'intégrisme et de cOmmunautarisme s'est dévelOppé. Le prOblème est alOrs plus grave selOn moi : si dans le premier cas, la seul chOse qui me chiffOne est l'aveuglement des persOnnes qui disent avOir besOin de leur religiOn, il y a ici un risque pOur l'humanité entière car ce phénOmène ne peut débOucher que sur des cOnflits graves.

J'en appel dOnc à la raisOn.
   >Ouvrez les yeux et vivez à vOtre épOque.
   >SOyez les fiers décendants des Lumières, sOyez ceux qui Ont cOmpris les chOses par la science et nOn par l'imaginatiOn de nOs ancêtres d'il y a plus de 2000 ans.
   >Ayez vOs valeurs, sans pOur autant vOus enfermer dans un système institutiOnnalisé qui dit les défendre, mais qui tentera ensuite de vOus faire adhérer à des principes qui serOnt en fait en cOntradiction avec la raisOn, avec nOtre temps, et même avec ceux qui étaient les vOtres avant que vOus n'entriez dans le jeu de la fOi.
   >N'écOutez pas vOs parents Ou vOs grand-parents qui sOnt peut-être cOmme ces hOmards que l'On met dans l'eau frOide dOnt On élève prOgressivement la température au pOint qu'il s'engOurdi et cuit sans s'en rendre cOmpte.
   >Malheureusement, il n'y a que ceux qui se sOnt "décOnvertis", après l'avOir vécu de l'intérieur, qui peuvent prendre cOnscience du caractère néfaste des religiOns pOur l'individu : l'étOuffement, l'aliénatiOn, la soumissiOn, la résignatiOn, la léthargie intellectuelle…
   >Défendez les principes de l'Etat laïc, restez éveillés face aux messages religieux délivrés insidueusement par les médias, les séries télé américaines, pOur que "l'infâme" cOmme disait le raisOnnable VOltaire, ne se réveille pas !